日韩午夜av,91精品国产综合久久婷婷香蕉 ,欧美日韩免费高清一区色橹橹,国产精品99久久久久久动医院

杭州飆車案判決之后，又起波瀾。日前，湖北省鄂州市的熊忠俊因利用網(wǎng)絡散布謠言，稱飆車案出庭被告人是“替身”，被當?shù)毓矙C關(guān)行政拘留10天。 

原以為飆車案已經(jīng)塵埃落定，想不到又有了“后傳”。據(jù)報道，熊于7月21日在網(wǎng)上發(fā)布了《荒唐，受審的飆車案主犯“胡斌”竟是替身》一文，其稱：“受審的‘胡斌’竟是一個替身，中國媒體在廣傳有關(guān)消息的時候，竟然都沒看出來。”接著，熊又在互聯(lián)網(wǎng)上連發(fā)8篇相關(guān)文章。于是，警方依照《治安管理處罰法》第25條之規(guī)定——散布謠言，故意擾亂公共秩序，對其做出頂格的10天拘留重罰。 

首先，熊是在“造謠”嗎？“造謠”指捏造事實，虛構(gòu)真相，而當事人對客觀事件的描述、分析，以及做出的判斷(包括不正確的判斷)，并不是造謠。若如報道中所說，熊只是“捏造各種所謂的‘證據(jù)’”，即只對出庭者的情況與之前肇事者做對比，認為有替身，而沒有無中生有地說出，胡斌如何買通司法機關(guān)找替身，那就不應該是造謠。好比有人看K線圖，判斷說股票要漲，那是判斷；虛構(gòu)不存在的并購，那才是造謠。 

猶記得看到胡斌出庭照片時，很多人第一反應就是“太不像啦”！當時各大論壇滿坑滿谷地貼出對比圖，即所謂替身的“證據(jù)”，難道大家都要定造謠？而且，“替身說”的源頭并不是熊某，至少他不是唯一的源頭，僅懲罰他一人，是否有違執(zhí)法公平呢？ 

其次，《治安管理處罰法》第25條的立法本意，不是旨在懲罰一切謠言，而是懲罰利用謠言擾亂公共秩序。 

第25條規(guī)定：以下行為，將受懲罰：(一)散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的。散布謠言和故意擾亂公共秩序，是罪名成立的兩個必要條件。很明顯，謊報險情、疫情，將造成民眾恐慌、社會動蕩，必須禁止。只有當“謠言”與前述謊報疫情嚴重度相當?shù)那闆r下，才被法律嚴懲。并非所有不真實的言論，都應被定為造謠，遭到嚴懲。熊只是質(zhì)疑司法機關(guān)的執(zhí)法公正，民眾并不會因此擠兌銀行、撤離城市，不可能擾亂社會公共秩序。相反，國家機關(guān)及其工作人員接受群眾監(jiān)督、批評，這是憲法規(guī)定的公民權(quán)利，批評即包括質(zhì)疑，不能苛責當事人的“質(zhì)疑”百分百的正確，否則公權(quán)就侵害到公民的言論自由。 

言論自由的邊界在哪里？法學家早就提出：只有當言論具有“明確與現(xiàn)實的危險”時，才是被禁止的，這被法治國家普遍接受。我國的立法其實也有類似原則。在《治安管理處罰法》第25條中，與上述條款并列的違法行為還包括“投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蝕性物質(zhì)或者傳染病病原體等危險物質(zhì)擾亂公共秩序的”，“揚言實施放火、爆炸、投放危險物質(zhì)擾亂公共秩序的”，很明顯只有當“謠言”像謊報疫情、投放虛假爆炸物那樣，造成“明確與現(xiàn)實的危險”時，才是法律禁止的，否則就屬于言論自由范圍內(nèi)。 

我們猶記得面對替身“傳言”，杭州司法機關(guān)多次向社會澄清，誠懇接受輿論監(jiān)督，形成司法機關(guān)與民間的良性互動。“胡斌替身”沒有擾亂公共秩序，相反促進了司法過程的公開透明，也促進了社會的進步和和諧。對熊忠俊進行拘留的行政處罰值得商榷。（新京報 沈彬 法律工作者)

來源：新華網(wǎng)

  【責任編輯： 李甲】